о бытии и том, что за ним
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
plotiniana_tuga's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Friday, September 26th, 2008 | | 2:22 pm |
| | Friday, August 29th, 2008 | | 12:19 pm |
| | Thursday, August 21st, 2008 | | 9:13 am |
почему сначала Хайдеггер
а не, допустим, те же греки? я уже давно ловлю себя на том, что греки не убедительны для меня на 100%-- даже в тех пунктах, в кот. их мысль вызывает восхищение. не потому, что наука с тех пор ушла вперед (в философии никакого "прогресса" нет), а потому, что уже не задевают (не кажутся достаточно "острыми") поднимавшиеся ими вопросы. и не удивительно. ведь ответы на эти вопросы--осознаем мы это или нет--нам (благодаря тем же грекам, разумеется) уже известны. чтобы восхититься ими, надо нечувствительно обмануть себя: притвориться, что ответов мы не знаем. но по-настоящему глубоко задеть могут только совершенно новые вопросы. Хайдеггер--наш современник, поставивший перед идущей от Парменида философской традицией именно такие, "острые", вопросы. настолько острые, что можно сказать: он поставил под вопрос самое эту традицию. что впрочем, делал, по-своему, каждый великий мыслитель до него. что, собственно, и делает мыслителя звеном традиции. если рассматривать традицию извне, как "историю идей", достаточно в каждом случае ограничиться стандартным вопросом, "что имел в виду/хотел сказать" тот или иной мыслитель. так можно узнать много нового о проделанных в прошлом ходах мысли. другое дело, если мы хотим сами заняться философией. здесь и сейчас. т.е. принять участие в начатом Парменидом разговоре сделать это можно, только вступив с мыслителями прошлого в диалог, поставив какие-то вопросы уже не о них, а перед ними. интерпретация в этом случае будет определяться тем, какие вопросы мы поставим. чем глубже и точнее вопросы, тем интереснее и убедительнее м.б. ответы (как в любой беседе). мы вправе (и хотели бы), разумеется, ставить свои, оригинальные вопросы; но таково свойство гения: незнание поставленных им вопросов гарантирует--независимо от того, согласны мы с его ответами на них или нет--что наша "оригинальность" окажется наивностью. так же заманчиво было бы скакнуть сразу к хайдеггеровской интерпретации, напр., того же Парменида(к которому он возвращался постоянно). но мы ничего не поймем в его поздних медитативных прогулках по "лесным тропинкам", не пройдя прежде первую, формообразущую часть его пути, литературным следом которой является SZ. это-- "тайна и исток" (с). опять же, безумием было, ни опубликовав о Х. ни единой строчки, пытаться запрыгнуть ему на плечи прямиком на глазах у изумленной публики. работа Билла Блатнерa (ББ) мне представляется одним из наиболее интересных (хотя и не бесспорных, но тем интереснее) введений в SZ и "раннего" Х в целом: http://books.google.com/books?id=6Eq-GOGzucUC&pg=PA102&lpg=PA102&dq=Blattner+Temporality&source=web&ots=LBb_Kd0vfN&sig=vhkQLgom_FNY3XZvvwmqtZKsUUA&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result#PPP1,M1единственным критерием, разумеется, остается текст--если не в оригинале (для тех, кому он недоступен), то в переводe Бибихина ( см. некоторые характеристики и оценки этого перевода, под которыми я готов подписаться ) | | Wednesday, August 20th, 2008 | | 2:15 pm |
переучет
1) расширил тематику журнала (см.); 2) Парменид--крепкий орешек: куча интерпретаций, и ни одна не устраивает. 3) м.б. стОит сперва прояснить Хайдеггера ? (раздумываю) | | Friday, July 25th, 2008 | | 10:09 am |
последний boy,
он трудный самый (сказала гетера в конце рабочего дня). убываю завтра недели на две. подсел на Парменида. это первоначало всего. второе (от "нас") после Декарта. | | Thursday, July 24th, 2008 | | 9:57 am |
| | Monday, July 21st, 2008 | | 11:19 am |
почему невозможен второй путь
может показаться, что мы имеем дело с тавтологией: существующее (=то, что есть)--есть, и не может не быть (=есть с необходимостью); несуществующее (=то, что не есть)--не есть, и не может быть (=не есть с необходимостью). и то и другое истинно в силу универсального правила мышления, именуемого законом тождества: А есть А. однако Богиня имеет в виду иное. ( Read more... ) | | Sunday, July 20th, 2008 | | 10:42 pm |
неоплатонический мотив у Максима Исп.
Сам Бог, Целый и Единственный, есть по сущности Мышление, а по мышлению Он, Целый и Единственный, есть Сущность. И в то же время Он весь - превыше сущности и мышления, потому что есть нераздельная, неделимая и простая Единица. А поэтому тот, кто в какой-либо мере сопричаствует мышлению, еще не выходит за пределы двойственности; тот же, кто совершенно оставляет это мышление, оказывается неким образом в Единице и отстраняет от себя способность мыслить. | | Saturday, July 19th, 2008 | | 12:40 pm |
| | Friday, July 18th, 2008 | | 5:46 pm |
для тех, кто "в теме"
пока объяснял, подумалось, что, возможно, хайдеггеровское различение "аутентичной самости" и "das Man" навеяно аристотелевским различением первой и второй сущности. | | Wednesday, July 16th, 2008 | | 11:31 pm |
| | 10:11 am |
вторая сущность vs. логос сущности
А:
или вот более простой пример:
"человек (как вид) живет на Земле".
Б:
это выражение имет смысл, но "человек" здесь не является второй сущности, а является совокупностью первых сущностей, т.к. "человек = вторая сущность" не живет на Земле, так же как, - как говАривал Лосев, - идея горячести сама по себе не горяча, а идея воды - не мокра. Вторая сущность вообще не имеет отношения к пространственно-временным реалиям.
А:
ну, разумеется, сказываться о второй сущности можно только в смысле:
"сказываться о любом индивиде, имеющем тот же логос сущности".
но сказываться o любом (т.е.--о всяком вообще) индивиде--не то же, что сказываться о каком-то определенном индивиде (=первой сущности), или даже o какой-то фиксированной их совокупности.
похоже, проблема в том, что Вы смешиваете (вторую) сущность и логос сущности.
потому и не можете понять, что общего у первой и второй сущности (и, соответственно, обвиняете Ар-ля в омонимии).
на самом же деле, у первой и второй сущности один и тот же логос сущности (=они тождественны по логосу).
но категорией является не логос, а именно (вторая) сущность.
в случае "человека", второй сущностью является не "животное разумное" (это логос сущности), а "всякое животное разумное"). в англ., напр., это выражается неоопределенным артиклем " a man" (=какой-то [=любой, какой-угодно, всякий] чел). только так понимаемая вторая сущность может сказываться о первой ("Socrates is a man"). тогда как утверждение "Socrates is [the logos of] man" абсурдно. | | Saturday, July 12th, 2008 | | 12:29 am |
237 b1-3
Итак, Парменид свидетельствует об этом, и, что важнее всего, само упомянутое утверждение при надлежащем исследовании его раскрыло бы то же. Рассмотрим, следовательно, именно этот вопрос, если ты не возражаешь. хотел было взять сразу больший отрезок текста, но всё-таки склоняюсь в тому, что в нашу проблему не вникнуть, не освежив самого Парменида. рекурсия приводит к истоку: Плотин->Аристотель->Платон->Парменид.итак, читаем поэму (не столько стихотворный перевод, конечно, сколько буквальный), пытаясь понять, о чем именно "свидетельствует" Парменид в 7-м Фрагменте. | | Friday, July 11th, 2008 | | 10:54 pm |
| | Tuesday, July 8th, 2008 | | 4:04 pm |
236 e -- 237 a
[Чужеземец. Таким образом, я назвал следующие два вида изобразительного искусства: искусство творить образы и искусство создавать призрачные подобия. Теэтет. Правильно. Чужеземец. Того же, однако, о чем я и прежде недоумевал, а именно к какому из обоих искусств дóлжно отнести софиста, я и теперь еще не могу ясно видеть: человек этот поистине удивителен, и его весьма затруднительно наблюдать; он и в настоящее время очень ловко и хитро укрылся в трудный для исследования вид [искусства] . Теэтет. Кажется, да. Чужеземец. Но ты сознательно ли соглашаешься с этим, или же тебя, по обыкновению, увлекла к поспешному соглашению некая сила речи? Теэтет. К чему ты это сказал?] Чужеземец. В действительности, мой друг, мы стоим перед безусловно трудным вопросом. Ведь являться и казаться и вместе с тем не быть, а также говорить что-либо, что не было бы истиной, – все это и в прежнее время вызвало много недоумений, и теперь тоже. В самом деле, каким образом утверждающий, что вполне возможно говорить или думать ложное, высказав это, не впадает в противоречие, постигнуть, дорогой Теэтет, во всех отношениях трудно. Теэтет. Как так? Чужеземец. Это смелое утверждение: оно предполагало бы существование небытия; ведь в противном случае и самая ложь была бы невозможна. Великий Парменид, мой мальчик, впервые, когда мы еще были детьми, высказал это и до самого конца не переставал свидетельствовать о том же, постоянно говоря прозою или стихами: Этого нет никогда и нигде, чтоб не-сущее было; Ты от такого пути испытаний сдержи свою мысль. | | 12:33 pm |
так будем читать _Софиста_?
если не целиком, то хотя бы начиная с 236 С (в р.п. подзаголовок Диалектика бытия и небытия). imho, это важный контекст для понимания Плотина. сам я толковать Платона не дерзаю, но с удовольствием почитал бы желающих высказаться конкретно по тому или иному месту текста. я бы только вывешивал к каждому месту свой краткий конспект подробных толкований Мартина Хайдеггера (1925, изд. 1997) и Стенли Розена (1983). | | Saturday, July 5th, 2008 | | 12:13 pm |
| | Friday, July 4th, 2008 | | 1:36 pm |
| | Thursday, July 3rd, 2008 | | 9:42 pm |
| | Thursday, June 26th, 2008 | | 9:22 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
plotiniana_tuga's journal